人从那里来-第3部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！

被返慕�化论是科学，才能使自己跻身于科学家的行列）。这种指鹿为马的行径纯粹是给科学里添加愚妄的成分！达尔文老先生并非是科学的化身，更不是科学的鼻祖，仅仅是一名“神”的崇拜者，他的鹦鹉学舌怎么能代表“科学”呢？
　　请看：在肯尼亚发现的非洲猿头盖骨，因近似尼安德特猿的头盖骨，也叫什么非洲尼安德特人，但比欧洲德国尼安德特人早5万年的非洲尼安德特人，却比欧洲尼安德特人更加提前得到了“进化”，因为它的头盖骨更加接近现代人头盖骨，却无缘当“智人”代表，比它晚5万年又更近似猿类的德国尼安德特猿却成了“智人”的代表。哪么，这代表的资格是什么呢？是因为产地吗？所以希特勒不仅十分崇拜“猿…人进化论”，也遵照这个理论屠杀了大批的犹太人。
　　当今的科学界已有很多人意识到了这种混乱不清的“科学”，从而运用各自学科的知识和手段来重新探索人类的起源和形成，这已经成为世界公认的事实。
　　随着分子生物学的发展，人们发现了细胞质中的线粒体也含有遗传物质DNA。现代生殖学业已证实，男性精子中的线粒体DNA是不能进入受精卵的，所以人类细胞的线粒体DNA都是来自母亲一方遗传的。
　　美国加利福尼亚州大学的遗传学家坎恩等科学家通过研究来自非洲、欧洲、亚洲、巴布亚新几内亚等地148名妇女身上的线粒体DNA，发现各大洲人种中以非洲人变异最多。而线粒体变异所产生的速率是恒定的，产生的变异越多，意味着积累这些变异的时间越长，分析发现非洲人的基因变异是199种，欧洲人的基因变异是98种，到了亚洲人就只剩73种了，因此断定非洲人的历史比欧、亚洲人历史要长。根据变异数量和掌握的变异速率计算发现，非洲人的历史可达20万年，而欧亚大陆现代人的历史最多不超过13万年。由此推断现代人类起源于同一位非洲“老祖母”，并称她为“非洲夏娃”。此学说一经问世，立即震惊了整个西方世界！
　　我国遗传学家似乎也不甘落后，在1999年通过对28个人类群体上万人的DNA中Y染色体上的遗传标记进行分析研究后，也认为中国人起源于非洲，并计算推断大约在6万年前，一部分非洲“人”从南亚北迁来到中国，成为中国人的“祖先”。为此，科学界产生了一场混战！
　　同样都是科学家，遗传学家和古人类学家的结论差距是不是太大了？比如：古人类学家认定已进入智人的陕西大荔“人”在20万年前就出现了，著名的北京周口店“人”也存在50万年以上，陕西蓝田“人”更有80万年历史，我国云南元谋“人”，古人类学家认定已有170万年之久了，难道这些在中国本土发现的“人”都不算数了吗？中国人的“祖先”怎么又成了6万年前的非洲“人”了呢？
　　同一个问题用两种不同的科学方法去鉴定，会出现两种截然不同的结论吗？到底让人应该相信哪门科学是真科学呢？所以说，如果不是遗传学家在计算上出了问题，就是古人类学家误将猿骨化石当成人骨遗骸了。争论的结果由“非洲夏娃说”发挥成“走出非洲说”新的、权威性的标准答案。
　　“走出非洲”在非洲夏娃说的理论基础上认为，在15万年前，人类的祖先开始由非洲向世界其它各洲迁移，并在同一时间里由穴居人完成了到现代人的进化。
　　然而这一人类起源的新说法，并非得到所有科学家的赞同与支持，如：由澳大利亚墨尔本大学地球科学系教授吉姆？包勒，在芒谷湖西边沙漠地区发现距今6万年前的“芒谷男人”，经DNA研究显示与现代人类并无二致，但他比“走出非洲”推论出现代人移居澳大利亚的时间要早得多！为此澳大利亚国家大学的几位科学家指出：此前有关人类起源于非洲并由此向其它各洲迁移的理论令人怀疑，甚至有可能是不正确的。廹使美国人类学家阿兰？曼恩不得不承认，随着人们对人类起源这一问题的进一步研究，科学家将发现人类起源的真正时间和背景正在变得愈发复杂。
　　试想：硬要将谬误当正确去解释能不复杂吗？
　　又如：在2002年，《美国地球物理学研究通讯》发表了香港大学地理及地质学副教授章典的文章。文章讲述了他在西藏拉萨85公里外的山坡上发现了19个人类的手印和脚印，质疑了“走出非洲”说西藏在4690年前才有人类的定论。然而中国大陆的科学家就不敢用50万年前的“北京人”质疑“走出非洲”说，为什么？
　　权威性理论“走出非洲”错在哪呢？错就错在是建立在猿猴变人说的基础上。这就如同在冰面上建起的大楼，太阳出来冰一溶化，再好的大楼也要塌陷。用生理学的猴变人求证人类的历史，是不是有误导其它学科之嫌呢？
　　由于权威的“走出非洲”说也得到了中国部分科学家的认同，在这里就不得不多问几句了。
　　1。直立猿迁徙的原因是“寻找物产丰富的地方求生存”，所以才由干旱的非洲北上，物产丰富的尼罗河三角洲为什么没有把它们留住，反而要勇闯更加干旱的阿拉伯大沙漠？是为了“寻找物产丰富的地方”还是为“求生存”？从道理上说得通吗？
　　2。直立猿迁徙的路线据说是沿着非洲海岸走的，于是便放弃原有的食谱改为插鱼吃了？为什么今天生活在河边的猿类没有改变食谱去狩猎鱼虾吃呢？
　　3。当它们穿过干旱的阿拉伯大沙漠到了物产丰富的两河流域，为什么还是留不住它们？还要沿着印度的海岸线再次寻找物产丰富的地方呢？
　　4。印度河、恒河流域也算物产丰富的地方罢？是什么原因让它们多次放弃物产丰富的地方，必须要坚持迁徙呢？是为了“地理大发现”还是为了分散人种呢？
　　5。到了东南亚湄公河流域又是个物产丰富的地方，它们似乎讨厌物产丰富的地方，才一部分沿着中国东海岸北上，一部分勇闯大海去了印尼群岛。它们究竟是寻找物产丰富的地方，还是逃避物产丰富的地方？
　　6。先说自东南亚北上的直立猿，物产丰富的长江、黄河流域仍不能满足它们的需求，才继续北上去黑龙江流域，或许黑龙江流域不够寒冷，怕冷的直立猿才迁徙到更加寒冷的西伯利亚去“求生存”。这虽然不是神话，是不是也太离谱了？
　　7。　为了说明美洲人也是从非洲走出来直立猿的后代，又因猿类不识水性缺乏横渡大西洋的魄力，才让它们在亚洲绕一个大圈子进入西伯利亚，并成功地横穿冰天雪地的斯塔诺夫山和科罗玛山，设想白令海峡曾是陆桥，于是这些赤身裸体的“直立猿”看上去与现代人已经没什么区别，没穿羽绒服也没有食品，它们没有被冻饿而死，反而神奇地走进北美乃至南美大陆，让人听着、看着犹如《天方夜谭》的片断，这却是科学的说法。
　　8。为了表明世界所有人类均是来自非洲，四面环海的印度尼西亚岛上也发现了爪哇人（长臂猿而已），那必须也是从非洲走出来的！滔滔的海水上能行走吗？于是“走出非洲”编导者便让它们架着一叶独木小舟，从东南亚海岸边横穿大海去了印尼岛。它们冒死横穿大海是为了求生存还是有意探险？实在是令人不解。
　　9。澳洲大陆也存在有人类，如何解释呢？想当年东南亚有勇闯大海的直立猿，就不能让它们再闯一次大海吗？于是让它们仍然架着一叶小舟（是否有小舟还没有证据）再次勇闯茫茫的大海，否则，就无法解释澳大利亚及其附近诸海岛上早就有人类存在的事实。看来几十万年前的直立猿很有地理知识，似乎它们早就知道南太平洋中有块澳洲大陆，所以才要冒死探险。这不是惊险小说，而是“科学”的人类形成史！
　　10。这种离奇的人类形成史，中国的科学家怎么也信了呢？那就是他们从12000例中国人身上发现的DNA确与当代非洲人（能代表古代非洲猿吗）相近，为什么不敢站出来强调人与猿截然不同的地方呢？当年英国的赫胥黎是从骨骼结构上比较了人与猿，现在是从DNA结构上比较了人与人，比较的部位虽然不同，却同是一个认知方法。骨骼比较已经不具备说服力了，再改DNA比较，仍是犯了用生理学知识谱写人类历史的错误！缺乏自信的中国科学家，你们什么时候才能不跟着西方人的屁股后面跑，自己独立地创出一种新的科学思路呢？
　　五、海猿形成说
　　了解进化论学说的人都知道，在“人类进化时间表”里有两段严重的缺环。请看：古猿：生活于1400万——800万年间。
　　南猿：生活于400万——190万年间。
　　猿人：生活于170万——20万年间。
　　这里面有两个空白期，古猿与南猿之间空缺了400万年；南猿与猿人之间空缺了20万年。这些空白期一方面说明考古学家至今尚未发现这期间有关古猿至南猿之间的生物化石；一方面也说明无论是猴变人还是猿变人的说法在这段时间里找不到任何证据，可以说这个变化过渡期是根本不存在的，这样一来整个猴变人的戏法就有了破绽。相比之下，400万年比20万年更加引人注目和怀疑。试想这400万年并不是个短时间，为什么800万年前的古猿突然消失了？过了400万年后南猿又突然出现了？如果这400万年缺失的环节补不上，“猿…人进化论”会不会因此而破产呢？于是同是英国的艾利斯特？哈代先生为了给同胞达尔文补台，于1960年勇敢地提出了“海猿形成说”，来解释这400万年的化石空白。他说：
　　地质史表明，800…400万年前，在非洲东部和北部曾有大片的地区被海水淹没，所以迫使部分古猿到海洋中生存，并进化为海猿。几百万年后，地壳再次变动，海水退却，本已适应了海洋生活的海猿于是不得不重返大陆，这就是人类的祖先。
　　哈代先生并为“海猿形成说”找了一些理由，例如：人类同水兽一样皮肤裸露光滑，表体没有毛发……人类同水兽一样都有皮下脂肪，而陆地上的灵长类（当然是指猿猴了）没有……人类泪腺分泌的泪液含有盐分，也是水兽的特征……人类可以仰卧睡觉和出汗，是陆上灵长目动物所不能而水兽却可以……所有的陆生动物都有极精细的盐分摄入调解机能，而人类和水兽却没有……人类在潜水时会产生一种同水兽一样的“潜水反映”……人类妇女同水兽一样，在水中分娩没有痛苦……（这同质疑“猿…人进化论”有什么区别？）其实哈代先生所提及的与人类特征相近似的“水兽”，不外是海豚、海豹或海狮，怎么这些动物的特征一下子全都变成海猿的了呢？再说海猿长的什么样？包括哈代先生自己，任何人都没见过，也没留下一块骨头化石（因为至今还没有任何人发现了海猿化石）。当初不识水性的陆上古猿怎么没有被淹死或饿死（因为猿类是不吃鱼虾的），反而能神奇的活下来？已经适应海中生活的海猿，为什么没有和鱼类一样随着海水退却，却放弃已适应了400万年的海洋生活再次重返大陆？难道这就叫自然选择吗？
　　科学家在任何实验室都找不到一只海猿，也没有任何一块骨头化石可以证明海猿的存在。这种虚拟的“海猿形成说”，因弥补了“猿…人进化论”的严重缺环，尽管过于荒诞不实际，也让身穿达尔文牌外衣的科学家津津乐道，可见猿猴变人本身是什么货色了。
　　六、归功残猿说
　　古猿被统称为攀树的猿群。它们在天天攀树的生活中，只会将前爪钩在树枝上荡来荡去寻找食物，这种长期地“锻炼”生活势必将前肢越拉越长，后肢变弱。在“进化”到人类过程中又如何将已经退化的后肢再逆转“进化”成粗壮有力的、能担当支撑整个身体并能行走的大腿呢？这正是进化论不能自圆其说的主要内容之一。
　　达尔文自己解释不了的科学问题，都由弟子负其劳了。于是法国的夏尔？德维耶和让？夏利内于1990年联合出版了一本《进化论》，对由四肢行走进化到双足行走的解释是：人类的起源要归功一只有生理缺陷而不能用四条腿走路的残猿。由于在猿群中，直立的姿势更有利吓唬对手，所以这只有生理缺陷的残疾猿反而倒成了一种优势，使它更容易吓跑其它雄猿，更容易接近和占有雌猿（雌猿没被吓跑反而亲近它，看来雌猿比雄猿胆子大多了。可人类中的女性一般比男性胆子小，这种反差是怎么“进化”的？），并将“直立”的缺陷遗传给了下一代，从而形成了两足行走的猿类以及以后人类的始祖。
　　不知这只残猿生活在什么地方？其残猿的残骨证据又在哪里？在非洲发现的并非残猿的“东非人”、“露西小姐”、“地猿始祖”、“千禧人”……还算不算数？照这样说来，全世界的现代人都应该感谢这只人类共同的祖先残疾猿了，否则哪会有今天直立行走的人类？人类能够直立行走原来是靠病态进化而来的，这虽然谈不上是什么创新的神话，但也有明显的杜撰成分。
　　七、猿类突变说
　　何为进化？那就是事物由简单到复亲，由低级到高级逐渐发展的变化。但从进化论的猴变人却找不到“逐渐发展”的证据和过程痕迹，这怎么才能自圆其说呢？
　　法国科学家格鲁希认为，从猿到人根本不需要渐进过程（那还能叫进化吗？）。虽然他也承认任何生命形式，均通过遗传来保持自身的稳定性（正如种瓜得瓜、种豆得豆，猫生猫、狗生狗那样），但他又发明了可以通过变异遗传得到进（变）化，来说明从猿到人进（变）化中丢失的环节。
　　格鲁希的观点是：有的古猿由于偶然因素（但不知这关键的“偶然因素”是什么）产生了变异，以致少了一条染色体。它们与异性的同类相交配，在若干代之后便产生了46条（23对）染色体的人。
　　从猿“进化”到人的过程曾认为是：猿→类人猿→猿人→类猿人→人。但猿猴变人的说法丢失的恰恰都是带“类”字的中间物种，尤其是类猿人到人缺失4万年的环节用突变说是否能补上呢？
　　事实就是事实，事实不需要修补！只有杜撰编造的东西才需要随时变更。于是人类“进化”史放弃了“类”的物种又改变为更加笼统模糊的四部曲了，即早期猿人→晚期猿人→早期智人→晚期智人。
　　既然“猿…人进化论”的关键在一个“变”字，而且是随心所欲地“变”，因此又出现了“突变说”也就不应该有什么大惊小怪的了。
　　但法国人忘了一点，“猿…人进化论”是英国人的发明专利，为弥补缺失的环节设想出来的“归功残猿说”和“猿类突变说”，尽管也在拥护“猿…人进化论”，却不应该抢了英国人的发现专利，所以“归功残猿说”、“猿类突变说”也就不如“海猿形成说”那样获得重视。
　　八、海豚祖先说
　　猿猴变人说因存在着严重的缺环和许多不能自圆其说的地方，虽然一些科学权威至今仍在违心地支持这个极不完整的“科学”结论，但它并没有获得广大科学家、专家、学者及民众的赞同。法家医学家米高尔·奥登在不满“猿…人进化论”的基础上，提出了一个惊世骇俗的观点：“人类和海豚的亲缘关系超过猿猴，人类的祖先应该是海豚。”理由是：人类本性亲水，而猿猴厌恶水（开始就等于批驳了“海猿形成说”）；人类脊柱可以弯曲适于水中运动，猿猴的脊柱是不能后仰的，不适于水中运动；人类的婴儿一出生�