"九一三"事件考证-第8部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！

但是，潘景寅的死却是个难以下结论的问题。潘景寅死后，长时间没有哪一级组织或领导为他做结论，不少人怀疑甚至公开声称他是林彪死党。１９８０年１１月１５日，邓小平在接见美国《基督教科学箴言报》总编辑厄尔·费尔时谈到了“九一三”事件，他说：“据我个人判断，飞行员是个好人，因为有同样一架飞机带了大量党和国家的机密材料准备飞到苏联去，就是这架飞机的飞行员发现问题后，经过斗争，飞机被迫降，但这个飞行员被打死了。”邓小平的话，只能说是他的一个判断。但正是因为有了邓小平这个话，１９８１年１２月２３日，中国人民解放军总政治部，作出了潘景寅是“在蒙古温都尔汗飞机坠毁死亡”的结论，民政部门发给了潘景寅的家属应有的抚恤金。（孙一先：《在大漠那边》，中国青年出版社２００１年版，第２８２～２８３页）
６．　可靠的结论是什么
林彪座机究竟是如何坠毁的，这曾引起周恩来的极大关注。当中国驻蒙古大使馆派人专程回国向他报告坠机现场情况时，他就指示要切实弄清坠机原因。此后，他亲自到西郊机场，察看另外的三叉戟飞机。他还指示空军司令部组织专家组，给中央写出专题报告。空军专家组经过几个月的努力，终于搞清了飞机坠毁的真实原因。１９７２年５月１９日，专家组向中央提交了报告。报告中专家组的结论是：
我们根据大量证据认定：飞机是有操纵地进行野外降落（也就是迫降）没有成功，造成破碎烧毁的。作出这种判断的主要依据有这样几点：其一，失事发生的场地是经过有意选择的。在温都尔汗附近这片戈壁滩上，这块地点地势是比较平坦的，飞机着陆的方向也刻意进行了选择，这些情况不可能完全是偶然的。其二，飞行员实施了野外迫降动作。他在飞机接地前主动打开了前开缝翼，这是着陆前必须进行的动作，前开缝翼只有人工操纵才有可能打开。其三，起落架轮毂完整，没有撞击和磨损的破坏痕迹，主轮胎良好，仍有气压，这说明在迫降时飞行员没有放下起落架。其四，飞机是在有操纵的情况下尾部先接地的。这一切都表明，２５６号飞机当时是在飞行员有效控制之下，而且是主动作出了使飞机迫降的选择。
根据各种情况判断，２５６号飞机当时之所以没有成功地实施迫降，主要原因有以下几点：其一，飞行员着陆动作不确切，没有做全，着陆速度过大，而减速板却未打开；其二，三叉戟是下单翼飞机，它的机翼、机腹部有油箱，在高速接地时，极易造成油箱破裂、机翼折断，引起燃烧爆炸；其三，当时飞机仓促起飞，机上没有副驾驶和领航员，飞机迫降时正是夜间，又处在完全陌生的区域，一个飞行员难以应付种种特殊情况。
我们认为，当时２５６号飞机之所以要在温都尔汗实施野外迫降，主要原因是因为该机油料不够。这架飞机是仓促起飞，准备工作不充分，没有加满油料；在外逃时该机又长期在２５００～６５００米高度飞行，低中空飞行耗油量大，到失事地点前后油料已感不足，因此被迫进行野外降落。另外，因为机上没有领航员，地面又没有导航，当日恰逢暗夜，飞行员在空中不可能掌握精确位置，飞机是在这种情况下盲目降落。（王海：《我的战斗生涯》，中央文献出版社２０００年版，第２９８～３００页）
到坠机现场视察过，并回国当面向周恩来汇报过的驻蒙古使馆工作人员孙一先，对专家组的报告评价甚高。他说：“这个研究报告作出的结论，我在若干年后才知道，感到十分欣慰。许大使和我们视察现场后，向国内报告的看法，以及我回国向周总理当面汇报中的分析，虽然是比较肤浅的，但并没有搞错。”（孙一先：《在大漠那边》，中国青年出版社２００１年版，第２７８页）
　　对于林彪出逃事件的主要评论
林彪出逃事件发生后，从毛泽东、周恩来到中央其他领导人，震惊之余，也陷入了深深的思索。他们的评论，各有角度，但都极为精辟。
毛泽东谈得最多。他多次说：林彪他们搞反革命活动，谁个晓得？我就不知道嘛！“治病救人嘛，有病也不让治。原来准备在三中全会时解决这个问题，并且准备安排林彪的工作的。”“林彪不跑，我们也不会杀他的头。”（安建设编：《周恩来的最后岁月》，中央文献出版社１９９５年版，第１６０页）
１９７３年５月１５日，周恩来在空军党委四届五次全体会议上，用了４个半小时的时间，谈了林彪出逃事件的前因后果。他说：“庐山会议后，林彪对主席更加仇恨了，用了很多恶毒的语言攻击毛主席……五一节晚上，林彪上天安门城楼只待了５分钟。过去每次去天安门，他都是紧跟，拿着语录本，紧跟毛主席后面，从东到西，‘语录不离手，万岁不离口’。这次他不跟了，对主席恨极了！这天，他本来是不愿意来的，叶群哭着在他面前跪下，苦苦哀求：‘你要是不去，咱们一家人都得死了！’‘没有那么紧张，那么严重嘛。’林彪答应只来５分钟……林彪对毛主席是仇恨的，他是封建资产阶级思想，只要有土壤，他就酝酿一次阴谋，‘道高一尺，魔高一丈’。林彪的叛逃是逐渐演变的，发展的，‘九一三’事件不是偶然的。”（纪希晨：《史无前例的年代》，人民日报出版社２００１年版，第５５５～５５６页）
周恩来在林彪出逃后接见部分驻外使节时说：林彪事件的发生，既在预料之外，也在预料之中。说“预料之外”，是指他和毛泽东怎么也没有想到林彪会跑。因查问他私调飞机一事，他心惊胆战，逃跑了。说“预料之中”，是指林彪一伙自九届二中全会以来，一直阳奉阴违，抗拒毛主席和党中央对他们的批评帮助。对林彪，毛主席一直是保他的，事实也证明对他是仁至义尽了。毛主席同斯诺的谈话林彪最反感了，他这个人一辈子不能批评，一批就消极。林彪摔死了是偶然性，但他失败是必然的。
在说明“九一三”事件缘由的同时，周恩来对林彪本人的历史和变化过程作了客观而冷静的分析。他说：不能讲毛主席从“文化大革命”初期就已看出林彪反党，只是当时为了打倒刘少奇而没有提林的问题，这不是我们党看问题的方法和主席的作风。我们要历史地、辩证地、发展地看问题。因为一个人的思想是发展的，不能说林彪早先的思想和他以后的思想是一样的，会有变化的。同样，我们对林彪的认识也有一个发展的过程。怎么会一下子就识破他呢？九大时还不可能识破他，否则，怎么会让他当副主席？林彪的欺骗性也就在这里。因此，对林彪要作具体分析，他也有一个从量变到质变的过程。不要以为说他坏，就从头到尾都是坏的。林彪取得接班人的地位是有历史原因的，是当时党内形势发展的结果。总之，对我们党来说，林彪事件的教训是深刻的。（中共中央文献研究室：《周恩来传》，中央文献出版社１９９８年版，第１０４６～１０４７页）
朱德评论说：“林彪是自我爆炸的。他是有组织、有计划、有纲领地搞反革命政变，妄图谋害毛泽东主席，另立中央。我们党是有经验、有力量的党，他是绝不会成功的。”
邓小平在江西南昌下放，他听了林彪出逃事件的传达，愤愤地说了句：“林彪不亡，天理不容！”后来，邓小平评论林彪说：“林彪这个人不能说没本事，但是个伪君子。利用毛主席的威望发布一号命令，贬低毛主席，抬高自己。林彪垮台了我们党的日子会好点，就是有那么几个书生在胡闹。”（毛毛：《我的父亲邓小平“文革”岁月》，中央文献出版社２０００年版，第２４６页）
陈云在工厂下放，他听了林彪出逃事件的传达，沉思良久，感慨地说：“想不到这个人干出这么没良心的事！”（朱佳柱编，中共中央文献研究室编：《陈云年谱》，中央文献出版社２０００年版，第１６５页）
聂荣臻说：“林彪之坏，过去不曾预料。”“林彪最后变成一个资产阶级野心家和阴谋家绝不是偶然的，这是由于他长期坚持剥削阶级的极端个人主义的结果。随着地位的提高，他的这种思想不但没有得到克服和改造，反而越来越严重，在‘文化大革命’中终于发展成为野心家，最后成了党和祖国的叛徒，以至自取灭亡。这完全是咎由自取，罪有应得。”（聂荣臻：《聂荣臻回忆录》，解放军出版社１９８４年版，第８６４页）
　　
“九一三”事件考证　第三章　　迷雾·疑团·争论
前言
“九一三”事件发生至今已经３０多年了，尽管事件的性质和主要情节已成定论，但围绕林彪出逃的前因后果仍有某些疑问，在人们心头解之不开，挥之不去。
这一方面是由于有些疑团和迷雾，当初就客观存在，３０多年来从未廓清，也无法廓清，因为主要的当事人都已消失，死无对证；另一方面是由于彻底否定了“文化大革命”，党实事求是的作风得到了恢复，有些过去讲得不妥的地方恢复了历史的本来面目，有些过去没有披露的材料现在披露了出来。
另外，随着思想的解放与政治环境的相对宽松，人们可以大胆地探讨问题，自由地发表见解了。随着对党的领袖人物的研究、评价、臧否不再成为禁区和罪过，随着人们对一代名将身败名裂所产生的惋惜、恻隐之情不再刻意掩饰，对林彪事件的关注自然就日见其浓了。至于某些个人受感情左右和自身利益的驱使，随便发表一些不负责任的议论，甚至故意散布迷雾，就更增添了弄清问题真相的复杂性。但无论如何，这些分歧乃至争论的实质和焦点，它所产生和导致的社会效果和最终结局，则在于重新认识、评价林彪，这显然是个事关重大、需要特别慎重对待的历史课题。
下面几个问题，由于有不同的说法，又比较重要，有些甚至比较关键，值得进一步深入探讨：
　　关于林彪手令
９月８日，林彪在北戴河写下了“盼照立果、宇驰同志传达的命令办”的手令，林立果拿着它作为尚方宝剑，在“小舰队”内部下达命令，开始了谋害毛泽东的阴谋活动。林立果把这个“手令”给江腾蛟看过，江腾蛟还作了誓死效忠林彪的坚决表态。但是，据张聂耳在《风云“九一三”》一书中讲：“江腾蛟在羁押中两次讲，他所看到的手令，与公布的这份周宇驰临死前撕碎后拼上的不一样，字体不像。”
对于江腾蛟的说法，有两种可能：一种是手令本来是一个，江腾蛟慌乱之中，看走了眼，误以为有两个手令。另一种是江腾蛟看得仔细，确实有林彪亲笔写下的和林立果、周宇驰伪造的两个手令，林立果、周宇驰伪造林彪手令的目的是借林彪这杆大旗来欺骗、蒙蔽包括“小舰队”在内的他搞阴谋活动所需要的一切人。
也有人说，手令有两种：竖写和横写的。中央文件和“两案”公审时公布的是竖写的手令，而胡萍和关光烈则说看到的是横写的手令。胡萍看到过周宇驰练林彪的签名，他认为手令是周宇驰模仿、伪造的。关光烈在林办时，听到叶群曾布置秘书们学林彪的字，林办的李根清学了，学得还很像。据此，关光烈认为，手令是林立果模仿、伪造的。（２０００年９月９日舒云采访关光烈笔记）
林办秘书中唯一看过手令的是于运深，他没有对手令的真伪提出过疑问。他看到的是竖写的手令。他看到手令一事是他在“九一三”后主动向专案组交代的。（张云生、张丛堃：《“文革”期间，我给林彪当秘书》，香港中华儿女出版社２００３年版，第７５８页）
至于手令的内容，究竟所指什么，应该作何理解，倒有文章可做。如果孤立地看，确实看不大明白，也容易产生歧义。但是，如果联系当时的背景看，应当不难理解其真实含义。
张宁在《尘劫》（香港明报出版社１９９７年版）中认为，林彪从来不用小、中号红笔书写，而是用红油笔，这个被撕碎的手令是别人模仿的。（孙一先：《在大漠那边》，中国青年出版社２００１年版，第３５４页）但张宁不是林彪办公室的秘书，她怎么会熟悉林彪的书写习惯呢？再说，即便一个人的书写习惯再固定，谁又敢说没有一次例外呢？
　　关于《“５７１”工程纪要》
国内外曾有人怀疑《“５７１”工程纪要》的真实性，这是没有根据的。《纪要》确有其事，从空军学院缴获的《纪要》明白无误地是于新野的笔迹。疑点在于，林彪是否看过这个《纪要》？目前披露的材料，尚没有证据表明林彪亲自看过这个《纪要》；但反过来，也没有证据表明林彪没有看过这个《纪要》。（张聂耳：《风云“九一三”》，解放军出版社１９９９年版，第３２０页）从“小舰队”成员的口中，有过《纪要》留在北戴河的交代。但留在北戴河是林彪亲自看过呢，还是叶群亲自看过？这仍需要寻找过硬的第一手的证据。
不过，有一点可以肯定，《纪要》在很大程度上反映了林彪的某些思想和语言，它是林彪和毛泽东发生严重分歧和尖锐矛盾后的产物。
　　关于林彪最后的心态
林彪自中共九届二中全会后情绪低落，在北戴河消沉到了极点。但是不是几次想到了死呢？大鹰在《“九一三”事件始末》中写到林立衡与林立果９月７日下午的一次谈话，其中说林立衡问首长亦即林彪知道暗杀主席吗？林立果回答说“他同意”，并说“他现在不想活了。这些都是他的主意”。图们在１９９４年８月１０日的《中华读书报》上撰文说，林彪曾对李文普交代：“北戴河的房子不要盖了，反正我活不了几天啦！把这个门改到东边就可以了。”９月１１日１２时３０分，内勤听到林彪说：“反正活不了多久了，死也死在这里，一是坐牢；二是从容就义。”如果林彪真的想到了死，他很可能什么事都敢下决心干。言不离“死”，很可能是他末日的悲鸣，是他自知自己的阴谋难以落实而预先发出的无可奈何的哀叹。一个患上政治抑郁症的人，对死亡的看法往往是异于常人的。
林彪太喜欢、太信任、太看重儿子林立果了，林彪又长期形成了被叶群控制的习惯。而叶群和林立果，平时有矛盾，关键时刻又意见不一致，一个哭哭啼啼要跑到国外，一个摩拳擦掌要和毛泽东硬拼，林彪被搅得心烦意乱，最终一度犹豫动摇，举棋不定。晚年、病态中的材彪，其判断形势、作出决策的心智，由于受感情因素和利益驱动的干扰和制约，已经大打折扣。
据知情人透露，林彪乘车从９６号别墅下来驶往山海关机场，一度曾命令随车的警卫参谋李文普中途停车，但被叶群、林立果所拦阻，林立果为此开枪打伤了企图执行命令的李文普。林彪为什么要停车？难道是他经过激烈思想斗争后要改变主意吗？事实究竟如何，唯有请当事人中仅存于世的李文普出来说明真相了。（１９８７年秋访问纪登奎谈话记录）
　　关于林彪是否知道“两谋”
有人认为，“两谋”只是林立果的反革命狂想，“两谋”策划的拙劣、低能与林彪的军事指挥才能相比有天壤之别。“从目前披露的所有材料看，没有证据证明林立果所做的一切林彪都知道。比如《“５７１”工程纪要》，没有证据证明林彪亲自看过；谋杀毛主席，也没有证据证明确实是林彪的计划。但是反过来，又没有证据