哈佛笔记-第18部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！

做乘数效应（multiplier　effect），在经济模型中通常设置为m。
m有多大是辩论的主要焦点之一。哈佛大学宏观经济教授曼昆非常关注估算m的各种研究论文，不同的研究显示不同的结果。m越小，增加政府开支刺激经济增长的效果就越小。
经济学家Bob　Halland　Susan　Woodward认为m大约是1。加州大学圣地亚哥分校经济学家Valerie　Ramey认为，m大约是1。4。
根据凯恩斯理论，政府增大开支的效应应该大于减税的扩大效应，因为政府开支是百分之百的开销，而人们可以把由于减税而增加的收入一部分用于储蓄，所以其对经济的刺激作用会小于政府开支。在经济衰退时期，要增加总需求就是要鼓励消费。按照这个思路，减税的策略应该向低收入人群倾斜，因为一般来说，穷人的储蓄率要低于富人的储蓄率。
但是，新上任的总统经济顾问委员会主席Christina　Romer和她的先生David　Romer合写的论文显示，通过减税的扩大效应大约是3。
如何解释政府增大开支的效应小于减税的扩大效应呢？曼昆说，一种解释就是减税，在增加个人可支配的收入和消费的同时，还可以增大资本投资的回报率，从而比增大政府开支更有效地带动私营企业和个人的投资。
这种减少个人所得税和给予用投资抵一部分税的政策（investment　tax　credit）有同样的效果。
所以，曼昆建议，奥巴马的经济团队不要被凯恩斯的分析框架所禁锢，而要注重这些实证结果，适当加大在财政刺激政策中减税的成分。他猜测由于Christina　Romer是新上任的总统经济顾问委员会主席，所以最终的刺激计划中减税的成分会相对多一些。
长期增长还是短期增长
关于凯恩斯理论的另一个争论焦点，就是长期的经济增长和短期经济增长之间的矛盾。哈佛大学经济教授Robert　Barrow认为，政府通过借债来刺激经济增长的效果是零，也就是所谓的李嘉图等价定理（Ricardo　Equivalence）。政府发的债券迟早是要还的，即使不是现在的人，他们的儿子孙子也是要还的。如果现在的人是理性的，他们就会减少消费，增加储蓄，留给后代帮他们还钱。他们特意减少的消费就会完全抵消政府借钱来刺激经济增长的目的。
常被引用的凯恩斯的一句话是，“从长远看，我们都死了（In　the　long　run；　we’re　all　dead）。”凯恩斯的批判者们用这句话来指责他只顾眼前不顾长远。曼昆在他的《纽约时报》的专栏中指出，凯恩斯自己没有孩子，所以不用为子孙后代着想。有一幅漫画的内容是一些国会议员排列起来郑重宣布，“我们要感谢我们的子孙后代，因为没有他们我们是不可能通过这么多的拯救市场计划的。”
注重长期经济增长的经济学家，例如哈佛大学的Dale　Jenson教授和Robert　Barrow教授，认为增加政府花销只能刺激短期的消费，对长期的经济增长与事无补。他们主张减少公司所得税（corporate　tax）和资本税（capital　gains　tax），鼓励投资和资本的积累才是经济长期增长的治本良药。
哈佛大学国际经济教授Richard　N。　Cooper一向反对这个主张，他说，“这种政策建议反映了一种错误的不合时宜的世界观。他们认为经济增长的动力在于资本的积累，所以他们注重投资，进而注重储蓄。这种观点适用于19世纪，但不适用于以服务业和高科技为主的21世纪。今天的社会是‘知识经济”（knowledge　economy），其发展动力是人的智慧——想象力和创造力，而人的智慧是无穷的。所以储蓄和投资不是限制经济增长最根本的原因。办教育——发挥人们的想象力和创造力；完善投资创业的环境——鼓励年轻人创业；这些才是经济增长的原动力。”
“迅速”与“有效”
在增加政府开支方面，经济学家们的另一个主要分歧，是如何迅速而有效地把钱花出去。“迅速有效”本身就是矛盾。要缓解危机，最重要的就是抢时间，即抢在经济实体本身复苏之前把钱花出去，以减少疼痛加快复苏。拖延只会延长痛苦，如果时机掌握不好，还会加快经济周期后期的通货膨胀。但是任何有效的花钱方案，尤其是投资公共设施，都需要选项、利弊分析、计划、策划、实施、监督、验收等等一系列步骤，每一个步骤都需要时间。
曼昆说，我可以花100美元雇你在我家后院挖一个坑，再埋上；你可以花100美元雇我在你家后院挖一个坑，再埋上。由此GDP虽然增长了，但完全是无用功。既要做有用功，又要快，两者兼顾，就难上加难。
在进入政府以前，美国国家经济委员会主任萨默斯在《金融时报》的一系列专栏中一再强调要利用危机，利用现在要花的钱为美国经济的长期健康打基础，而不是仅仅短期地刺激消费。在他看来，能源（包括环境）、教育、医疗和公共设施都是对美国经济长治久安至关重要的方面，“在这些方面的投资会有超乎寻常的社会意义和经济回报。”他说。
萨默斯还说，要治理二战后最大的经济危机，财政刺激政策一定要足够得大，足够得快；这需要政策决策者足够大胆果断，也需要迅速而巧妙地与国会沟通周旋。“采取措施太小太少的风险远远大于采取措施太大太多的风险。”
但是，如何在萨默斯认为重要的这些方面快速的投资是一个大问题。
抢时间也是那些倾向减税而不是增加政府开支的经济学家的一个主要理由。因为只要在国会通过以后，减税是把钱花出去的一个很快的途径，而且钱的用途是由个人和企业自行决定，政府不需要选项，监督，验收等等一系列步骤和环节。他们还担心政府的一些部门一旦有了钱和花钱的权利，就创造了很多腐败的机会（rent　seeking）。所以萨默斯在最近的《华盛顿邮报》（2008年12月28日）中说，政府在执行这次的财政刺激政策中要空前的透明，接受国会和公众的严格监督。
如何快速有效地花钱使经济学家们大动脑筋。哈佛大学经济学家Martin　Feldstein撰文说，应该增加国防开支，补充由于伊拉克战争和阿富汗战争而损耗的军用设备和物资储备，这样既可以在短期内利用过剩的军备产能，增加政府开销，也可以加强长期的国防安全。
根据凯恩斯理论，所有新增加的政府开支应该是一次性的，经济一旦好转刺激政策就没有了。增加政府工作人员或部门会永久增加政府开支，不符合凯恩斯理论。相信“小政府”的保守经济学家，例如哈佛大学经济教授EdwardGlaeser，担心奥巴马政府会利用暂时的经济危机制造永久性的“大政府”。Glaser教授更倾向对中低收入家庭和个人直接减税，这样既可以在短期内快速增加消费，又可以避免“大政府”和官僚带来的浪费，拖延和不可避免的官官相护，官商勾结。哈佛大学环境专家Michael　McElroy教授建议对所有的联邦政府和州政府的建筑物增加保暖设施，节约能源，增加能源使用率。他认为这是花钱快，见效快的好方法。
1月27日的国会预算办公室（Congressional　Budget　Office）的研究表明，国会讨论8250亿美元的财政刺激计划的第一部分3656亿美元当中，只有8％的预算在今年花出，32％的预算在2010年花出，大部分会在2011年及以后的几年花出。（国会预算办公室的数据和研究很有权威性，因为专业性很强而且不受政治党派的影响。）而多数经济学家认为美国经济本身很有可能在2011年左右恢复到危机以前的状态，不再需要财政刺激了。奥巴马政府财政刺激策略在和经济本身的复苏周期赛跑，结果如何还需拭目以待。■

四十四　美国经济危机的两个成因
费尔德斯坦曾在里根时期担任经济顾问委员会主席，他说，美国的危机源于资产价格和借贷杠杆过高，但他相信美国经济会恢复繁荣
波士顿的冬天寒冷而漫长，一场雪还没化，甚至路面还没来得及打扫干净，紧接着又是一场雪。路边的残雪堆积如山，勉强给行人打扫出来的小路大多又覆盖着一层冰，中午时融化一部分，夜里再冻一层。人们步履谨慎，小心翼翼，常常绕道而行。
美国经济的坏消息也像是波士顿的冬雪，一个接着一个，没有人确切地知道何时会见底。
在这冰雪覆盖的严冬，哈佛大学于1月28日开始了春季课程。经济系教授马丁？费尔德斯坦（Martin　Feldstein）曾在里根政府时期担任经济顾问委员会主席（Chairman　of　the　Council　of　Economic　Advisors，19821984），他照例给本科生开一门课，讲美国经济政策，很受学生欢迎。
以前和他合讲这门课的肯尼迪政府学院的Jeffrey　Liebman教授已经进了奥巴马政府；成了管理和预算办公室（Office　of　Management　and　Budget）的第二号人物。“我们可以看看，他以前在这门课中教的和他在政府中做的是不是一致。”费尔德斯坦说。
Liebman的授课部分会由其他三位教授顶替。
长期前景良好
简短地介绍课程设置和教学大纲之后，费尔德斯坦切入了正题。他说，目前的经济危机是1930年代大萧条之后最严重的经济危机。在2007年以前的五年中，主要经济指标都显示，美国经济非常健康：年均GDP增长3。1％，低通胀高就业（失业率仅仅4。6％），联邦政府赤字大约是GDP的1。5％。“这样的大好形势不是偶然的，而是和适当的财政、货币政策息息相关。”费尔德斯坦说，“当然，当时也有一些隐患，大约7000亿美元的贸易赤字（占GDP的5％）和人口老龄化给国家预算带来了负担。”
相比之下，现在的失业率是7。2％，有人预计失业率会达到9％，甚至10％。
失业率从4。6％增长一倍，意味着大约700万美国人会失业。2008年第四季度，GDP下滑3。8％，而且面临通货紧缩（deflation）的危险。
通货紧缩会带来两个问题：一是给美联储带来难题。当美联储减息时，其真正想做的是减少真实利率，通货紧缩只会增加真实利率。二是对贷款人不利。通货紧缩增加了债务的实际价值。
一般来说，走出经济衰退大约需要8到12个月的时间，但这次衰退从2007年12月份算起已经经历了13个月，所以很有可能需要24个月的时间，还有人认为需要更长的时间。尽管美国现在是一个病人，费尔德斯坦相信，美国仍然可以再现2007年前良好的长期经济增长势头。
危机缘何爆发？
应对经济衰退，通常主要用货币政策。但由于这次危机的一些特点，仅靠货币政策已经不够，财政刺激必须起主要作用。在费尔德斯坦看来，这是一个非常重要的思想上的变化。
他说，经济衰退经常是由紧缩货币政策造成的。当美联储由于各种原因判断有通胀的趋势，然后提高基准利率（Federal　Funds　Rate），经济随即冷却，甚至衰退。但这次危机的起因不同。美联储的利率一直很低，却爆发了危机，这是什么原因呢？
费尔德斯坦认为有两个原因。一是资产价格过高，资产管理的专业人员出于行业竞争的压力和低利率的大环境，过于追求仅仅高几个百分点的回报，从而低估了风险，压低了风险差异（risk　premium，即风险投资和无风险投资回报率之间的差异，后者通常指国债），抬高了资产价格。
追求高回报是专业资产管理人员的本职工作，他们的工作就是高风险，高回报。如果没有高回报，投资者就会把钱放在其他资产管理公司。而且，这些专业人士常常认为自己比别人聪明，一旦资本市场有风吹草动，自己会比别人跑得快，“只要按电脑上的一个键，马上撤资。”
但他们的风险机率中有一部分是尾分布（tail　distribution），也就是说，他们失败的可能性很小，但一旦失败，损失会极大。这就像保险公司卖地震保险，地震的发生频率很小，一旦发生，损失很大。保险公司在很长时间内的收入都会非常可观，公司的高管层都会收入颇丰。因为出现损失的时候，主要是股民的损失，所以高管层有很大的动力去追求高风险。
二是借贷比例过高。一些投资银行的资产和股本（equity）的比例是30比1。也就是用每一块钱的本金借了29块钱。在经济形势好的时候，杠杆效应会带来超乎寻常的高利润和高收入；在经济形势不好的时候，只要资产价格下跌4％，公司就会资不抵债。
这次危机的爆发点是房地产市场的次贷风波。从2000年到2006年中期，房产价格增长了60％。人们普遍认为这种增长势头会持续下去，于是你争我赶地买房，或者从小房换大房。再加上布什政府在本世纪初鼓励拥有房产（ownership　society），银行借贷系统通过降低房贷门槛，减少首期付款，然后把房贷打包分割证券化，再转手销售。
于是，原本买不起房子的人也成了房主。当他们不能如期偿付贷款时，一系列连锁效应发生了。那些拥有房产抵押证券（mortgage　backed　securities）的金融机构首先受损。巨型投资银行先后被收购、倒闭、转型。资本市场马上出现信贷紧缩，流动性减少，价格很难确定。几乎所有的金融机构都不能确定自己损失了多少投资，还有多少本金，更无法融资。信贷紧缩导致与房地产不相干的证券价格下跌，股票市场普遍遭到重创。
房产价格从2006年中期的顶端到现在已经下跌了25％，股市从峰值下跌了40％。美国人从房地产中损失了4万亿美元，从股市中损失了8万亿美元。美国人的财富转眼间减少了12万亿美元。
一般来说，财富对消费的影响是4％。也就是说，美国的消费要减少将近5000亿美元。房地产业本身已供大于求，还要减少大约2000亿美元的房屋生产。这样，总共会减少7000亿美元，这会导致GDP会负增长大约5％。
1月30日数据显示，美国经济2008年第四季度的GDP比第三季度下滑3。8％，小于经济学家预测的5。5％；原因是库存增加，生产减少的还没有像需求减少的那样快。这意味着美国上半年的经济数据会更加糟糕。
有经济学家认为，房产价格还有15％的下降空间。这一预测如果真的发生，那么美国三分之一以上的房主（大约1200万个家庭）会发现，他们房子的贷款大于他们房子的市场价格，他们每个月要付的房贷大于他们出租差不多的房子的租金。他们会更有动力拒付房贷，迫使银行没收房子（即foreclosure）。2008年银行没收的房子数量比2007年多了一倍。市场上的银行没收的房子增加了房屋供给，再次压低房价，加速恶性循环。房价在去年一年就降低了18％。
没有追索权
还有一点很重要，在以前的《哈佛笔记》中没有强调过，即美国的房屋贷款与其他国家有法律上的区别，美国更加注意保护借钱人的利益。美国的房屋贷款几乎都是没有追索权的（nonrecourse　loans），也就是说，如果借款人拒付每个月的房贷，银行只能把房屋收回来，不能从借款人的其他收入中截流。即使有个别州的房屋贷款是有追索权的（recourse　loans），美国的个人破产法也基本保证了借款人的利益，这就给借款人更大的动力拒付房贷。
我们可以试想，在2003到2006年间，那些只付10％、或5％、甚至更少的首期付款的人，在房价普遍下跌25％的时候，他们的贷款远远大于房子的市价。当他们发现，用小于他们每个月还银行的按揭款可以租到差不多的房子的时候，他们完全可以放弃他们的房子，让银行拿去。即使他们并不