经济史的趣味-第2部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


Robert　W。　Fogel　（1926）
　
Douglass　C。　North　（1920）
1993年10月，诺贝尔经济学奖颁给芝加哥大学的Robert　Fogel教授，以及在密苏里州圣路易市华盛顿大学的Douglass　North教授，表彰他们在经济史研究的重要贡献。11994年47卷1期的Economic　History　Review　（英国经济史学会的官方刊物），在卷首「编辑的话」内有一段贺词：「经济史学会的会员和本刊的读者，很高兴知道诺贝尔经济学奖已经颁给Robert　W。　Fogel和Douglass　C。　North。我们在此恭贺这两位得奖者，同时也很高兴，经济史这个学门能以这种方式被承认了。」从1993年10月起，在诺贝尔奖的光环加持下，经济史就不再是从垃圾中制造垃圾的学门了。
本书的上篇《西洋经济史的趣味》，2008年4月由台北允晨文化出版时，原本只有25篇故事。这个版本的销售状况尚佳，我在2009年暑假期间增写15则故事。暑假期间我也写了一小本《中国经济史的趣味》，但篇幅不足以出版单行本。所以就把这两本稿子合并成上下篇，把书名简化为《经济史的趣味》。
「西洋经济史的趣味」介绍40篇他人的研究成果，篇末的5篇附录（2篇导读与3篇书评），是我自己的见解，希望能有水果、甜点、咖啡的效果。「中国经济史的趣味」，第1至4章与3项附录是我自己的作品，第5至8章是我和别人的合作研究，其余是介绍同业的研究成果。依照这个学门的成长速度，这本书每5年就要增订，每10年就要新写一册，希望得到读者的指正与建议。撰写期间得到许多修正意见，在此向诸亲友致谢。
我从1985年元月到清华任教，至今已满25年。我从精力旺盛的青年，变成秃顶驼背的中年人，从孤家寡人变成儿子就读清华的家长。我非常感谢清华大学提供这么好的研究环境，让我全心全力投入喜爱的工作，也让我全家人依靠在这个大家庭上。
「见闻转诵是小乘，悟法解义是中乘，依法修行是大乘。」（《六祖坛经˙机缘品第七》）。在这本书里我做的是小乘，希望读者追索相关文献做中乘，进一步做出让学界受益的大乘。
2009年10月中旬完稿

绪论
为什么要读经济史？






如果你想当个好经济学家，做些有贡献的事，读经济史有帮助吗？我的学识和声望不足以说服你，我先介绍Donald　McCloskey的基本论点。他从哈佛取得博士学位后，到芝加哥大学担任经济史教授，写了许多文章与专书，担任过经济史学会的会长。更特殊的是，他经历过痛苦的易装癖与变性手术，把Donald改为女性的Deirdre，详见她的自传Crossing（1999年芝加哥大学出版）。他（她）的著作还包括性别研究与修辞学，详见她的个人网页。

Deirdre　McCloskey
我要推介他那篇1976的名作〈历史对经济学有用吗？〉（Does　the　Past　Have　Useful　Economics？）。McCloskey认为历史对经济学可以提供五项功能：（1）更多的经济事实，（2）更好的经济事实，（3）较好的经济理论，（4）较好的经济政策，（5）较好的经济学家。这篇经济史学界必读的文章，30年之后还有相当的可读性，请欣赏他的文笔与博学，以及文章后面所附的138项书目。历史对经济有用吗？McCloskey的答案是：当然。以古人来说，史密斯、马克思、马歇尔、凯恩斯、熊彼德的著作里，都有明显的历史面向，这些人物的著作，转而在历史留下重要的轨迹。
以下是我对这个题目的看法与见解，先举九位诺贝尔经济学奖得主为例，他们都做过与历史相关的研究。（1）　Paul　Samuelson晚期有不少分析经济史与思想史的重要文章。（2）　John　Hicks写过一本A　Theory　of　Economic　History　（1969）。（3）海耶克（Friedrich　von　Hayek）的著作里，有浓厚的历史思维。（4）　Milton　Friedman写过《美国货币史，18671960》（1963）。（5）　George　Stigler是经济思想史学界的大老，他是Mark　Blaug在哥伦比亚大学写李嘉图（David　Ricardo；　17721823）方法论博士论文（1955）的指导老师。（6）芝加哥大学的Robert　Lucas　Jr。，大学主修历史。（7）　Arthur　Lewis在1979年以经济发展学获奖，写过几本经济史的著作。（8）　Simon　Kuzs　（1971）与（9）　Theodore　Schultz　（1979）这两位得主，在著作中也常运用历史证据。
二次大战后，各国的经济学教育深受美国影响，尤其是开发中国家的留学生。在美国攻读博士学位期间，若没读过经济史，回国后自然不会看重这个学门。日本经济学界从战前起，就深受欧洲（尤其是德国）的影响，经济史与思想史至今都还是必修课。
为什么战前也深受欧洲影响的美国，会把经济史改为选修或甚至废止呢？第一，美国学界的实用主义倾向浓厚，高等教育的学费高昂，学生倾向选择可以立即运用的知识，因而普遍认为经济史没有用。第二，1950年代之后的经济学，愈来愈自然科学化，数学与统计大量引入后，吸引许多理工科的人材投入，以文史取向的经济史就被轻视了。第三，开发中国家的学生涌入美国，重点放在学习最新的技术，老掉牙的经济史无人问津。第四，经济史学界在1960年代之前不够争气，由老式的制度学派掌控，他们的视野、论点、教材、著作都缺乏竞争力。
1950年代末期，计量经济史学开始发展，经过30多年的努力，Robert　Fogel与Douglass　North在1993年，以经济史的研究得到诺贝尔奖，这个学门才得到基本的尊严。现在哈佛、耶鲁、MIT、芝加哥、史丹佛、柏克莱都有经济史名师，这个学门总算有点门面了。
其中最关键的原因，是他们走对了计量史学之路：把经济理论、统计方法、数学模型，用来探讨历史的经济面向，自称为Cliometrics（Clio是希腊的历史女神，metrics是计量衡量学的意思），或Historical　Economics（历史经济学）。这和使用叙述手法、简单图形与表格说明的传统经济史研究迥异，对一般经济学者而言，双方也比较有共同的语言与沟通的平台。
那么，简要地说，历史对经济学有什么用呢？计量史学者一直努力要说服经济史同行：把统计方法、经济理论、数学模型引入经济史，会有意想不到的好处，这项努力大概成功了。现在计量史学者应该反过来，要努力说服经济学界：把历史研究引入经济学的分析中，会有哪些意想不到的好处。
要辩护经济史是否有用，基本的道理其实很简单。如果有效的经济学理，是根据事实来提炼出有用的概念，那么现代的经济学理视野，必然会受到观察样本的限制。历史的重要功能，就是开阔认知的可能性。历史能提供许多过去的精采现象，是眼前所不易观察到或想象到的。
就像研究古生物，能帮助生物学家对演化过程的了解；就像研究古代地质学，能帮助理解地球的长期发展特性；就像研究冰冻层，能帮助理解地球暖化的问题。人类过去的经济活动中，必然有许多严重的失业问题、景气循环问题、物价膨胀（紧缩）、货币供需失调现象，是现代无法观察到，也不是现代理论所能充份解释的。
历史可以辅助目前观察样本的不足，也能提醒现代的经济学家，当今的理论仍有许多无法充份解释的现象。经济史学者透过集体努力，汇编了更丰富的史料与文献，我们现在拥有比过去更多的统计数字，有更多元的历史观点与分析工具，能肯定地说：我们比所研究的对象，更了解他们的时代。举个具体的例子，如果你要掌握恶性通货膨胀的特质，20世纪上半叶的德国经验没必要去了解吗？历史是社会的实验室，产生过许多让人叹为观止的经济事件，过去的事情不全然是垃圾。
我儿子读小学时，问我在经济系教什么课？我说：经济史。他的反应很正常：这不是没有用的东西吗？别人都在研究股票和房地产，你为什么做这种奇怪的事，难怪我们家这么穷，住这么旧的房子，也没有好汽车，让我没面子和父母在科学园区工作的同学相比。
我说：那只怪你投胎前没观察清楚。接着我问他：你看过「铁达尼号」电影，觉得好不好看？他说很好看。我说：每个时代都有精采的事，不一定会在其它时代重复发生。电影公司找到「铁达尼号」这个好题材，引起全世界观众的热情，不也是大赚一笔吗？会比研究股票差吗？我就是靠经济史吃饭的，你身上的每件东西、每项玩具、每顿饭都是历史提供的。
我只能用这种粗暴的手法，让自己的小孩噤声，但也担心这会成为他日后嫌恶历史的深层潜意识（被迫屈服于无法认同的事情）。过去的事不就过去了吗？未必。我到了55岁，才更明白孩童与青春期的成长经验，到现今还在操控我的想法与行为。犹太人会忘记历史吗？当然不会。如果你想当个好经济学家，怎么有权利轻视经济史呢？中年之后，我深切感受到三件事：（1）人生很长；（2）变化很大；（3）想不到的事比想得到的事更重要。如果你认为历史对你没有意义，那等于是确信「想不到的事」对你不重要。不要太铁齿。
现在换个话题：经济理论会影响（经济）历史的研究吗？答案是肯定的，例子很多。例如李嘉图主张自由贸易，认为可以让各国的资源交流，使各国的工资与物价水平逐渐拉平。用现在流行的话来说，这就是全球化的过程。经济史学者从1980年代中期起，有不少人投入这个题材，现在已有明确证据显示，李嘉图的理论是对的。Friedman与Schwartz　的《美国货币史》（1963），也是用来支持货币数量学说的重要研究。

Friedman与Schwartz　的《美国货币史》（1963）
反过来问：经济史的研究会影响或修正经济理论吗？答案也是肯定的，举一个显例：1950年代起，经济发展与经济成长理论迅速兴起，如果没有经济史的研究作根据，成长理论学者怎能掌握英国经济的长期变动特质，并据以提出成长模型？如果对俄罗斯与日本的经济发展，没做好充份的历史理解，怎能臆造出农业国家的经济发展机制与双元成长模型？（参见Filippo　Cesarano　（2006）：　“Economic　history　and　economic　theory”　的新综述）
若有机会，你可以问那些在第一线工作的理论家，尤其是研究经济成长的学者，例如Paul　Romer或Robert　Barro，问历史知识对他们有什么用处。你大概也愿意相信，爱因斯坦对哥白尼、伽俐略、牛顿的贡献应该都很熟悉吧。
其实历史知识对科学发展的重要性，在欧洲一直没有人怀疑过。1950年代起，美国执世界科学牛耳之后，由于她的实用主义倾向，加上第三世界留学生的急切心态，才把历史的重要性压缩到另一个极端。现在的经济学已经过度数学化和逻辑化，在计算机模型建构出来的理论，未必有实际的解释意义。倒不如在人类的共同遗产里，找寻廉价实惠的史实作为分析对象，这对经济理论的推展，反而是最可靠的投入要素。
若从亚当史密斯算起，经济理论的发展至今还不到250年，其中有较重要发展的时期，是1900年之后的事。人类的文明史若以5千年来算，各大洲、各地区、各国所发生过的有趣经济事件不知凡几，现代经济学家所能掌握的理论工具，还远不足以解释这么复杂的现象。E。　Ray　Canterbery说：“Mathematics　brings　rigor　to　economics　but　history　prevents　it　from　succumbing　to　rigor　mortis。”（数学把严谨带入经济学，但历史让经济学免于被数学的僵硬压垮）。
为什么要在计算机里，一味追求符合数学的特性，以人为的方式建构纯逻辑的理论，而不顾虑这样的模型，是否有解释真实世界的能力？为什么不问问我们的祖先，看他们发生过哪些难题与趣事，看看现今的理论能否帮他们解决问题。更重要的，能否从祖先的血泪经验，来改善现今理论的不足，扩展思考的视野。这种观点在冰岛诗人Einor　Benediktsson的作品中，表达得很贴切（引自McCloskey　1976：453）：
To　the　past　you　must　look；
If　originality　you　wish　to　build；
Without　the　teaching　of　the　past；
You　see　not　what　is　new。
如果经济史真的那么重要，为什么没有多少人愿意投入？第一，很多人认为这个行业看不到前景，就业困难。以美国为例，各大学和研究机构对经济史的人材需求不高，但1990年代之后就不同了。Journal　of　Economic　History每年都会公布当年的最佳博士论文奖，刊出论文摘要与评审报告，以及这些生力军目前的职位。经济史是个没前途、无就业机会的行业，这种观点在Fogel与North得到诺贝尔奖之后就改观了。
第二，经济史的研究不够科学化，显现不出经济学在模型与计量方法上的惊人分析效果。其实经济史是一门应用经济学，Cliometrics（计量史学）的主要诉求，就是把经济理论与统计方法，运用在历史题材上。如果你稍微翻阅Explorations　in　Economic　History季刊内的文章，大量运用计量方法的程度，恐怕会超出你的想象。

Explorations　in　Economic　History
第三，研究经济史太麻烦，需要到处找零碎的史料、残缺的统计数字，弄得满身大汗吃力不讨好。此外，理论模型所要求的变量，很不容易找到对应的数据；更讨厌的，是要花很多时间，去了解研究主题的时代与社会背景，要做很多投入还不一定能得到预期的结果，投资报酬率太低。
第四，如果我的数学能力好，统计观念强，在机会成本的考虑下，当然选择在计算机前、桌子上、飞机上、咖啡馆里、汽车内就能完成的模型推演，既省事又优雅又科学，何必把全身弄脏，去做缺乏科学美感的经济史？再说，如果我在两方面有相同能力，写一篇经济史的精力，早就写出好几篇纯逻辑推演的文章了。
第五，缺乏滚雪球效应。如果我经过一家餐厅，只见小猫两三只，通常会选择另一家排长龙的。原因很简单：经过这么多人的检验，是香花还是毒草早就清楚了。除非我品味特殊，怎么会在冷门领域里浪费时间与精力呢？但我也常提醒自己：人多的地方不要去，如果不比别人强，那就跟别人不一样；太多人淘挖过的金矿，就不必去凑热闹了。Fogel和North在195060年代读博士班时，勇敢选择超冷门的经济史，才有机会在1993年得到超额的报酬。
如果你的历史感受力不错，能写简单的数学模型，会操作初级的统计软件，肯流汗挖掘历史材料，那就可以考虑选择这个行业，应该会比在主流领域容易存活。如果你建构数学模型的能力比喝开水还容易，也能在主流经济学门里出头，那为什么不考虑把经济史当作第二专业，享受重新诠释历史的快感，说不定还会有「无心插柳柳成荫」的惊奇呢。前面提过的几位大师级人物，也走过这条路线，营造出古今贯通的添翼效果。

参考文献
Cesarano；　Filippo　（2006）：　“Economic　history　and　economic　theory”；　Journal　of　Economic　Methodology；　13（4）：44767。
McCloskey；　Donald　（1976）：　“Does　the　Past　Have　Useful　Economics？”；　Journal　of　Economic　Literature；　14（2）：43461。

附录：延伸阅读
1网站
最重要的经济史网站（：eh。）于1994年设立，是由（1）美国经济史学会（Economic　History　Association，19