经济史的趣味-第27部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！

有交往的地区，划出一个大略的四边形，就可以看出，只有在此四边形上的地区，是和外在的世界生活在同一个时间步调上。各地区的发展程度，多少会有一些时间上的落差，但和那些与世界主流脉动毫不相干的地区相对比，仍可分辨出与世界时间完全独立的地区。
以中国晚清沿海的通商口岸为例，它和「华洋隔绝」的西北、西南地区，很明显地属于截然不同的世界时间。以世界时间来划分的话，在地球仪上就可划分出与世界同步的区域，以及自我封闭的「社会经济时区」。作者认为，能用世界时间归类出来的地区，可以视为「世界史的一种上层结构」，它代表着一种成就上的集结地区，是由在其下层的地区，努力创造出来的。

2综合评论
就研究方法而言，布劳代尔认为，应该从最基本活动的史料，来建构出这段时期的特质：从日常的生活环境、使用的物品，来追踪人类生活史的变动。例如从食衣住行的细节、市场交易活动的细部史实、原始的贸易文件、支付记载等基本史料着手。这是从底层往上建构，而不是像过去一样，从高阶层经济决策、大型经济组织模式，从上层往下层建构的观点，来研究社会经济史。
从这种角度所观察到的资本主义发达过程，和马克思及其跟随者的视野完全不同。这不是历史进步阶段的观点，也不是阶级之间对抗斗争的学说。布劳代尔不预设理论，甚至有意避开任何理论的争执，而是要让史料来说话。
就史料的运用来说，第一册有40页的批注与书目，第二册有47页，第三册有46页。25年的广泛阅读相关文献之后，他对资本主义发展过程的细部理解相当完备，绝非仅提出漂亮学说架构，而材料不够充实的研究所能匹敌。
在写作方法上，他的举证方式常有炫耀渊博之嫌。如果以简洁达意的标准来看，则有不少例子与书目，可以去除而不伤大旨；我甚至觉得用三分之二的篇幅，就很足够表达全书的主旨。他这种撰写社会经济史的方式，和战后英美经济史学界讲求简洁论证的学风完全不同。他的写作方式，并不是「因果关系」式的论证，也不是「功能关系」的诠释，而是以史料为基础的历史表达。

布劳代尔
以基本粮食为例，他用面粉的产量、价格、生产特性等数据，来做广泛的铺陈，而不是提出一个经济性的命题，来笼罩这些材料。我较关切的命题是：粮食产量和价格，与人口增减之间的相关程度，在不同的历史时期呈现过哪些不同的关联？需要从哪些不同的角度，来厘清这些复杂面貌的主要特质？而布劳代尔对这些议题完全没有触及。

3总结
对任何杰出史学家来说，要写一部1518世纪间的资本主义发达史，都不是一件轻易的事。如果要达到布劳代尔的「总体史」目标，那恐怕会更困难。很令人敬佩地，布劳代尔投入25年的光阴，完成设定的目标。我对这本名著的综合印象，可以用一项比喻来表达。
以家庭内常用的灯泡为例，如果电力转换为亮度的效率不高，灯泡很快地就会烫手；也就是说，电力耗在热度上的比例，大于转换为亮度的部分。我们对杰出史学家所企求的，当然是亮度（历史的洞识），而非热度（出版界与读书界的热潮）。我40岁时认为，这套书的热度大于亮度；我现在55岁，认为这三册的亮度和热度相当；20年后75岁时，应该会认为亮度大于热度。
资本主义史必然会一而再地改写，布劳代尔的三册巨着，也必然会一而再地被引述。理由是：（1）在20世纪写作资本主义史的历史学者当中，他是很具代表性的一位，也提出了他独特的资本主义发展史观。（2）他把与这项题材相关的新旧文献，都摘述引用到了，日后的研究者，必然能从书后附注的书目里，得到相当的启发。（3）书内所附的诸多地图、图表、统计数字、相片、图画，都是很有用的视觉辅助，有时甚至比正文还更具吸引力。
出版一世纪之后（2079），这部著作必然还会流传，不只是它那种百科全书式内容，所带来的强烈吸引力；更因为它在架构、概念、论证方面，所引发的高度争辩性。

原刊于《中国时报》2000年2月26日
2006年12月9日修改结论

附录5
　《告别施舍：世界经济简史》
　　　
　　　
　　　
　　　
　　　
Gregory　Clark　（2007）：　A　Farewell　to　Alms：　A　Brief　Economic　History　of　the　World；　Princeton　University　Press；　xii　＋　420pp。　29。95　cloth。


本书作者克拉克在经济史学界的知名度相当高，作品时常出现在经济史的专业期刊上。较特殊的是，他很少用数学方程式和计量回归，通常只用简单的图表和几何图形就够了。他的文章质量高又容易理解，2005年曾以一篇论12092004年间英国劳动阶级状况的文章，刊在芝加哥大学出版的顶级期刊Journal　of　Political　Economy　上，内容直接、简单、透彻、有新意、有洞见。这是值得仿效的写作方式：用基本的分析方法来处理普通数据，得出有意义的创见。
本书是普林斯顿大学出版社「西方世界经济史丛书」的第14本，中文世界对其中的第4本较熟悉：Kenh　Pomeranz的《大分流》（The　Great　Divergence，2000）。《告别施舍》这本书名（A　Farewell　to　Alms），应该是仿自海明威1929年的著名半自传体小说《战地春梦》（A　Farewell　to　Arms，又译为《永别了，武器》）。对英文读者而言，这是听起来很熟悉的书名，但内容完全不同：世界经济简史。
作者1957生于苏格兰，今年正好50岁，目前是加州大学Davis校区经济史教授兼系主任。1979年从剑桥大学毕业（主修经济学与哲学），之后进哈佛大学经济系，1985年取得博士学位，之后在史丹佛和密西根大学任教。他的主要探讨兴趣，是「长时期」的经济成长、国家财富的研究，主要的研究对象是英国与印度。
本书的主旨，从书衣上的简介，是要回答下列问题：为什么世界上的某些地区会这么富裕，而其它地区又那么贫困？为什么产业革命（伴随着前所未见的快速经济成长）会发生在1800年左右的英国，而不是在其它时间或在其它地方发生？为什么工业化不会让整个世界都富裕起来？反而让某些地区甚至更贫困？分析这些深刻的问题外，本书提出引人争辩的新论点：文化（而不是剥削或地理因素或是天赋资源的差异）才是解释国家贫与富的重要因素。
作者反对目前流行的看法：产业革命是在稳定的政治、法律、经济制度下，在17世纪这短暂的期间内，爆发出来特殊现象。克拉克所提出的证据显示，这些制度性的因素，在工业化之前早已存在了。他的论点是：这些制度会缓慢地改变人民的文化，鼓励百姓放弃渔猎时期的直觉性作为（暴力、无耐心、不肯努力），转向辛勤工作、理性化与教育。

Jared　Diamond《枪炮、细菌与钢铁》
他认为社会必须有长期间的定居和安全性，才能发展出这些文化的特性与有效率的工作，才能让经济成长。对那些没有长时间稳定的社会，工业化是遥不可及的事。克拉克反对Jared　Diamond（戴蒙）在《枪炮、细菌与钢铁》内的论点，说天赋资源（例如地理环境）对国家的贫富会有重要影响。
以上这几段话，我认为是出自编辑人员，而非作者本人的文字，因为克拉书中的两个关键性观念并未提到：一是马尔萨斯陷阱，二是工业生产过程中的效率问题。我对这两项要点会再详述，以下说明全书的结构，以及我的阅读角度和主要观感。
全书18章，除了首末的导论和结论两章，主体的16章分成三部份：首篇（2至9章）析论1800年之前的经济生活，这时期的特点，是人类的经济生活一直无法跳脱出马尔萨斯陷阱。简单地说，就是人口的成长率小于粮食的成长率。此篇的主要内容包括几个面向：生活水平、生育率、预期寿命、富者生存、技术、制度与成长。
次篇（10至14章）探讨1800年左右发生的产业革命，有哪些重要成就；过去的三种主要学说，为何不足以解释产业革命的特殊现象；英国的产业革命有哪些成就与特点；为何中国、印度、日本没有类似的产业革命？革命之后对人类的生活有哪些重要改变？
末篇（15至17章）对比1800产业革命之后，为何某些国家的经济有急速且惊人的成长？相对之下，为何有许多国家还那么贫穷落后？作者认为关键在于生产过程的效率：英美欧洲的生产效率与成本，和印度、非洲等国的成本效率相差悬殊，导致让人惊叹的「贫益贫、富益富」。
整体而言，我认为第1章综述全书的方向、旨要与见解，写得还算有吸引力。其中最重要的是图1。1内，那条在1800年之前低水平的固定马尔萨斯陷阱线，以及1800年产业革命之后，贫国与富国双方大分歧的示意图。本书有两项特色，一是穿插不少相当有用的相片，对比贫富状态的落差；二是有大量的统计表格和图型。这些都是从作者20多年来搜集建立的数据库整理出来，很少见到把这么多各文明的古今数据凑在一起，制作出这么有用的好图表。我认为这些图表都相当有说服力，对作者的讯息传达也有显著帮助。

工业革命
第一篇（2至9章）中，我最推崇第2章。这是我所见过对马尔萨斯陷阱这个概念，解说得最完整、最有说服力、最有启发性的文章。在此之前，我对这项概念只有单点式的模糊概念，读完本章后我才有较整体性的理解。我认为此章的内容、逻辑、证据、图表、理论推导，都是很可以学习的模板：图2。1至2。5的几何图型解说很清晰，这是理论性的建构；图2。5以统计数据标示出1200至1800年之间，英国平均每人所得（横轴）和人口（纵轴）之间时进时退的状况。图2。6和图1。1相对照来读，有效地帮助我看清楚，什么叫做「无法逃脱马尔萨斯陷阱」。这是我对全书最感激的地方。
现代经济学的分析架构与思考逻辑，是建立在已经逃脱出陷阱之后的状况，所以在阅读此章时，一下子不容易体会作者的逻辑。举例来说，在马尔萨斯陷阱之下的世界（人口成长率大于粮食成长率），任何会增加死亡率的事情，例如战争、动乱、疾病、公共卫生恶劣，反而会提升生活水平：因为这些事会造成许多人死亡，社会上抢夺粮食的人口减少，平均每人的生活水平因而改善。相反地，任何会减少死亡率的事情，例如医疗进步、公共卫生条件改善、社会和平与秩序，都会使人口增加，反而会使平均每人的粮食减少，降低生活水平，
因此，我们现在认为的美德，包括清洁干净、和平纪律、粮食安全存量、所得平均、慈善义行、努力工作，在马尔萨斯模型内，都是属于有害生活水平的恶行。相反地，我们现在公认的恶行，例如卫生条件差、杀婴、堕胎、贫富不均、自私懒惰、荒年，反而是有助于提高个人生活水平的美德。
第3章的主题，是对比1800之前与之后，贫国（如马拉威）、富国（如英国）和原始部落（如波斯瓦讷！Kung族）的各种生活水平：工资、物价、卡路里、蛋白质。作者以具体的数字，告诉我们两件违反直觉的事：（1）原始部落每天摄取的蛋白质和卡路里，不一定比工业革命之后的英国人差。（2）古代人的工资实质购买力，甚至比现代的英国人好。但现代人有两项优势：（1）生命预期比古人和原始人高（即平均寿命更长）；（2）平均身高在1800之后有明显的增加。这是由于粮食充足和医疗卫生的进步，是古人和原住民比不上的地方。我认为第3章的实证数据非常丰富，很有说服力，好几方面改变了我的认知。
第4至第9章的手法和第3章差不多，主要的差别是题材不同（生育率、预期寿命等）。如果兴趣不高或时间有限，只要翻阅这几章的图表就够了，都很容易理解。
第二篇的10至14章分述五项主题。（1）第10章以简单的理论架构和简洁的图表，解说1800之后人口与所得（代表食物）这两项重要因素，在英国与其它先进国家增长的情形，简称为现代的经济成长与国富。克拉克认为其中的主要关键，是产出的效率（efficiency　gain）大幅增长。而这种效率的增长，主要得自创新与因之而得的「外部效果」。此章写得简洁有力，内容合情合理。
（2）第11章就相对地不易读懂。作者的主轴是要批评下列三种学说，无法解释产业革命之所以会发生的原因。
（a）外生成长理论（exogenous　growth　theories），即外在的法律、政治与社会性制度，会有效地帮助产业革命发生，也就是「制度决定表现」论。他批评制度学派的人历史知识不足，单是在制度上有效率，若基本粮食不足，逃不出马尔萨斯陷阱，再好的制度也都枉然。这小节他写了7页半（页2107），牵扯不少较间接、甚至不相干的内容，减弱了说服力。
（b）多重均衡理论（multiple　equilibrium　theories，页21823），我左看右看，虽然明白个别段落的大概意思，但还是很难拼凑出具体图像，也无法具体理解作者的重要论点。更奇怪的是，接下来插入3整页批评人力资源（human　capital）说，主要是在反对Gary　Becker等人的见解。我猜测作者的目的之一，是要推翻制度学派的观点，可是突然出现这不相干的小节，既突兀又缺乏说服力。
（c）最后的内生成长理论（endogenous　growth　theory，页2268）只有2页，主要的论点是，在产业革命之前这一大段长时间内，经济系统内的某些特征，已经创造出现代成长的「前提条件」。也就是说，不必等待有外来资本、技术、创新这类的诱发，产业革命也会自动发生，会产生高效率的成长。克拉克认为以上这三种理论，都无法解释1800年的产业革命。
此章的内容让人读得很辛苦，又没立即提出作者的对照性新观点。这是第二篇的理论架构，我认为过于晦涩，缺乏深刻说服力。
（3）第12章将近30页（23058），谈英国的产业革命实况，写得非常好，这是他最拿手的题材，统计图表尤其精采有说服力，我觉得12章和第2章是本书最成功的部分。
（4）但接下来的第13章，论中、印、日为何无产业革命，我认为这是一大败笔。他在最后一段的总结，解说中国和日本为何比英国迟缓：「有两项重要因素或许可以解释这个现象。在13001750这段期间，中日的人口增长比英国快。但是中日这两个社会的人口系统，和英国富裕人家相较之下，繁殖率较低。」他会这么说，是因为他在图13。4对比清朝皇族的生育率，远低于英国的富人，甚至在1770年之后，还低于英国的一般平民。
我觉得此章的内容太单薄，只用皇族（富人）的繁殖率，根本无法解释为何中国无产业革命。托尔斯泰在《安娜？卡列尼娜》（Anna　Karenina，1877）这本小说的开场白说：「幸福的家庭都是相似的，不幸的家庭各有各的不幸。」克拉克用英国产业革命成功的架构，套在中国的个案上，等于是用幸福家庭的架构套用在不幸福的家庭上，而没有具体解释，这个不幸家庭的悲惨问题所在。克拉克的这种逻辑与方法完全不恰当。其实他只要从JSTOR数据库稍微搜寻一下，就可以在Economic　Development　and　Culture　Change这本期刊，找到Yifu　Lin　（1995）：　“The　Needham　puzzle：　why　the　industrial　revolution　did　not　originated